De Burgemeester trapte af met een betoog van een half uur wat stond als een huis.  De integrale tekst van zijn betoog kunt u hier ook nalezen .  De toelichting op de bestuursrechtelijke aanpak  was een leerzaam betoog. Er waren excuses voor de manier waarop de vergadering belegd is. De burgemeester had deze zelf kunnen beleggen en de "vier raadsleden" situatie was niet nodig geweest.

Vervolgens kregen de partijen het woord om hun reactie te geven op de situatie. Doordat we kennelijk als eerste onze hand opstaken kregen we ook als eerste het woord. 

We hebben onze reactie  kort en bondig gehouden;

1 We staan volledig achter het gevoerde beleid van de burgemeester.  Met complimenten voor het betoog van Dhr. Naterop.

2 Voor ons had de vergadering gemogen nadat de evaluatie van de hulpdiensten is gemaakt, nu moeten wij het zonder deze evaluatie doen wat ons nog weinig nuttig lijkt.  De procedure heeft ons verbaasd.

3 De persoonlijk aanval op de burgemeester als vertegenwoordiger van het gezag en een vergelijk met Syrische taferelen (daar vallen vele doden) vinden we volkomen ongepast.

4 Wij vinden het erg dat er niet open over dit onderwerp gesproken kan worden.  Zelfs als je als gekozen volksvertegenwoordiger je mening geeft krijg je intimiderende reacties vol met scheldwoorden.

5 Wij kunnen geen enkel argument aandragen die het stookgedrag en stookvandalisme rechtvaardigen: of we het nu benaderen vanuit:

• De politie uren en inzet
• onze (vrijwillige) brandweermannen
• de ambtenaren die ook op dit familiemoment aan het werk moeten zijn.
• De omwonenden en omliggende bedrijven
• De kosten die we moeten maken in tijden waarin we aan alle kanten bezuinigen op o.a. zorg en voorzieningen.

En tenslotte, met de grote brand (Velstraat) van gisteren op ons netvlies, alle mensen die in het  verleden zijn geconfronteerd zijn met brand, waarbij alleen de lucht van brand, het geluid van sirenes of  het beeld van vlammen  alle herinneringen en emoties weer oproept.

Het gaat uiteindelijk om een wilsbesluit om te stoppen met dit gedrag, en we hopen dat een ieder in onze gemeenschap deze  keuze wil maken.

2e termijn/andere partijen

Op de Aalburgs Alliantie na was er unanieme steun voor het gevoerde beleid.  Ondanks verzoek van verschillende partij waren ze niet bereid om de vergelijking met Syrië in te trekken.   Wij hebben aangegeven dat iedere partij mag zeggen wat zij denken,  en de vrijheid hebben om naar nieuwjaarsreceptie te komen of niet.  Maar zijn ze ook bereid om democratisch  genomen besluiten te respecteren?  

Andere partijen:

VVD noemde het een “soap” en staat achter het beleid van de burgemeester. De partij was wel kritisch over de extra vergadering en wil graag meer informatie over de kosten.

Ideaalburg:

Steunde het beleid. Heeft ontzag voor het werk van de burgemeester, had niet in zijn schoenen willen staan. Wel nam de partij de procedure tot de vergadering erg hoog op, wat tot reactie van de BAB leidde dat een gematigder toon meer op zijn plaats zou zijn. Burgemeester maakte excuses voor de procedure.

A.A.

Staat niet achter het beleid. Dit beleid “faalt” en wilde excuses van de burgmeester omdat ze een waarschuwingsbrief hadden ontvangen. Hierdoor zouden ze als crimineel worden aangemerkt en daardoor als politieke partij beschadigd zijn. Burgemeester wilde geen excuses maken. De burgemeester reageerde dat het de zaken omdraaien was. Niet de gemeente veroorzaakt het stoken, dat doen de stokers zelf.

 SGP:

Steunt volledig de burgemeester. Maakte de vergelijking met het oude Rome (Juna feesten) en sprak van een gezagscrisis.

CDA:

Staat vierkant achter de burgmeester en het gevoerde beleid. Eiste excuses van de A.A. over de vergelijking met Syrië.

BAB:

Staat volkomen achter het beleid. Van Oerle: Wet is wet en de burgemeester houdt de wet, de stokers zijn slappelingen dat zij zich niet aan de wet houden en niet met de burgemeester willen praten.

PVDA:

Veen is geen Sicilië, is geen Syrië en is geen Rome, maar een prachtig dorp aan de maas. Een kleine groep stokers verpest het. Alleen zij hebben de macht om dit te doen stoppen, laten ze dan ook hun macht en volwassenheid tonen door dat te doen.

Uiteindelijk stonden dus 14 van de 15 raadsleden volkomen achter het beleid van de burgemeester. De burgemeester benadrukte dat hij heeft gekozen voor de bestuursrechtelijke aanpak. Een aanpak die voor iedereen het beste is.